本来不打算安排这一次横评，但细细一对比，发现里面还是很有料可说，可以说这三款解码器代表了三个不同的技术流派，对比就显得很有价值了。
这三款解码器均定价在1000-2000之间，而且都是面向PC用户群为主，因此它们之间是能形成竞争关系的。
外观工艺的差异
外形的高低我们不做评论，各自喜好不同，外观上，MD11看上去更像一个传统的解码器，仅此而已。但外形工艺的好坏就能分出高下了，MDAC采用纯铝机身，加工细致，看上去很有质感，明显优于其他两款，尤其有些细节做得很到位，例如给RCA戴上套等等，都体现了一种细节至上的理念。MD11采用铝面板和铁制机身，面板加工并不是很精致，边缘甚至还有点锋利，这都让MD11的印象分下降。而DAC A-1采用全铁制机箱，但加工精度并不是特别高，细节都不算太好。
功能的差异
这三款产品当中，功能最为简单的是DAC A-1，它是一台纯解码器，也就是说除了DAC功能之外，其他一概没有。但DAC A-1附赠了一个基于PCM2707的USB转S/PDIF的转换器[其实就是一个纯数字声卡]，用来弥补功能上的不足，即便如此，DAC A-1的功能依然是最少的。另外，PCM2707支持的采样率最高仅为48kHz，在高清音频日益普及的今天，开始显得有些不足。
MDAC则具备光纤同轴S/PDIF输入、USB输入以及无线输入等功能，还集成了耳机放大器功能。不过实测发现，无线功能接收距离太近，实用性还不强。无线化是未来趋势，MDAC先行一步，我们对此表示遗憾但不否定。USB输入功能同样也是基于PCM2707，因此USB输入也是无法满足高清音频回放需求的。
MD11没有无线接收功能。支持光纤同轴S/PDIF输入、USB输入以及耳机放大器。获益于在USB声卡领域的技术优势，MD11使用FPGA来实现USB的输入功能，采样率能支持到192kHz，明显领先于另外两款。
操控的差异
DAC A-1功能简单，操控也就相对简单，在后面板上，有个扭子开关，这个开关用于切换同轴和光纤的输入。
MDAC则在前面板放置了一个旋钮用于切换不同信号源，另外还放置了一个音量旋钮，操作上同样十分简单。
MD11的前面板上有个小屏幕，可以显示当前音量、电平器等等信息，配合前面板上的编码器旋钮，可以实现不同信号源的切换以及线性输出、耳机放大输出的切换、音量的调节，甚至屏幕背光都可以调整。MD11内置的USB声卡需要安装驱动程序，从而还能实现一些其他操控，例如采样率的锁定、ASIO支持、MUBASS低音增益等等功能，如果配合乐之邦的其他声卡，还能实现MMDI功能，即通过声卡的驱动界面控制解码器输出切换和音量。在这方面，MD11也绝对领先。
DAC芯片的差异
MDAC采用的是BB PCM1792，这是一颗很高档的DAC芯片，支持192kHz/24bit的采样规格，芯片的理论动态范围高达129dB，这款芯片的技术指标处于当前DAC芯片的一流水准。
DAC A-1采用的是Cirrus Logic CS4398，这款芯片也支持192kHz/24bit的采样规格，理论最大动态范围为120dB。
MD11采用的是Analog Devices AD1853，支持192kHz/24bit，最大动态范围也为120dB。
相比之下，MDAC采用的DAC芯片档次最高，DAC A-1与MD11的DAC性能相当。
去抖动技术的差异
DAC芯片性能好坏只能决定数字转到模拟这个过程的质量，而数字信号的质量是否足够好，DAC则起不到确定性的作用。在数字信号的传输过程中，时基会产生抖动，抖动对音质的影响非常大。因此纠正时钟是确保数字信号高品质的关键。
MDAC采用了一颗BB SRC4392 SRC芯片，SRC4392是一颗异步频率转换器芯片，对应的英文词组为Asynchronous Sample Rate Converter。一般情况下，数据处理是串行的，就像流水线一样，而异步处理则使用了类似于缓冲的方式，将数据缓存后处理。实际应用当中，MDAC所有的数字信号都被升频[SRC]到192kHz，利用这款芯片内建的去抖动技术，对数字信号时钟进行重整修复，这种技术在高档CD机中比较常用。但它也有弊端，就是所有信号都将有一次SRC的过程，这本身也会加剧信号的失真，我们的《艾诗 Arce MDAC II型外置解码器测评报告 》[作者:夏昆冈 ] 就显示了这个问题的存在。时钟对音质的影响大还是SRC的影响大呢？此消彼长，最终音质还是能得到提升的。
DAC A-1采用的技术则不同，它采用的是DIR9001，DIR9001是一颗数字接收芯片，随着纯输出声卡的兴起，这类芯片已经不是很多见了，以前声卡上常见的CS841x芯片，就是数字接收芯片，它用于接收S/PDIF信号。DIR9001有一个突出的技术优点，它内建低抖动的时钟恢复系统，理论值为50ps，这对确保数字信号的品质大有帮助，这也令DIR9001名声在外，获得不少发烧友的青睐。DIR9001几乎成为最热门的数字接收芯片。但DIR9001的缺点也是有的，它仅支持到96kHz的输入，无法实现192kHz，这也使得DAC A-1在采样规格的支持上有所落后。不过这种规格上的落后对实际影响甚小，因为44.1kHz仍然是当前主流。
MD11采用的是FPGA，在FPGA中写入自行开发的算法后，让其实现数字接收芯片的功能，并利用FPGA内建的时钟管理器进行时钟修复。为了更好的解决时钟抖动问题，MD11首次采用了乐之邦自主研发的MULink，其中一个重要的技术特点就是抖动低。
三家都认为各自的技术应用是最优秀的，但遗憾的是，我们手头没有相应的测试设备，用量化数据来证明各自技术的优劣。不过可以肯定的是，去抖动技术的应用，才是解码器设计中最为关键的核心应用，用一颗优质的DAC芯片很容易，但确保输入到DAC之前的数字信号的质量则不是简单的事情。这三种去抖动技术正好代表了三种不同的技术流派，分别在这三台解码器上得以应用，让大家了解这三台解码器的技术差异性正是本次对比测评的主要意义所在。
模拟输出的差异
DAC A-1的模拟输出只有线性输出部分，但做的却是最复杂的，它采用运放缓冲，分立元件设计的模拟输出，它的好处就是设计空间变大，设计师对声音的理解能更好的体现到产品当中，但它的缺点也是明显的，它带来组装方面的成本提升，需要安装更多元器件不说，器件的配对也是和很重要的。
MD11的模拟输出分为线性输出和耳机放大输出。线性输出部分采用运算放大器输出，而耳机放大部分采用运放加三极管扩流模式输出，这种耳放结构简单高效，但带来的弊端也是显著的，MD11一共使用了18个三极管，装配成本也相对变高。
MDAC的设计上则完全采用集成电路，线性输出采用运放，耳机放大器也是采用集成电路芯片，这种设计的缺点就是个性变少，但好处是一致性和稳定性会有更加好。这里特别说明一下，MDAC送测样品中耳机放大部分出现了瑕疵，厂商已经在新版中有所改进，这属于设计失误，与集成电路的一致性没关系。
音质的差异
音质的对比不是本文的重点，如果你期待一场“头破血流的PK”，估计你要失望了。但不妨看看下列三篇单品测评。
- 相关文档
《Musiland 乐之邦 MD11 外置立体声解码器测评报告 》[作者:夏昆冈 ]
《PurePiper 纯笛 DAC A-1 外置立体声解码器测评报告 》[作者:夏昆冈 ]
《艾诗 Arce MDAC II型外置解码器测评报告 》[作者:夏昆冈 ]
设计理念的差异
这三台解码器也呈现出设计理念上的差异。
DAC A-1的设计理念显然是受到传统观念的影响，不愿意在解码器中添加其他功能，即便是USB输入，也是作为附件存在，术业有专攻的思维方式明显。另外，模拟电路中使用分立元件设计，也能看出这种趋向传统的理念的影响。
MDAC与MD11的设计理念有些相似，讨好PC用户的功能多一些，同样都集成了声卡和耳放，追求更高的集成度，节约用户桌面空间，这与越来越小型化的主机趋势也是吻合的。MDAC还特别加入无线接收功能，我们一直很欣赏这种尝试，说实话，我们很期待一台能无线使用的解码器。目前来说，虽然它的实用性还谈不上多好，但它显示出了MDAC的设计师对技术趋势的一种看法。
从MD10起，MD系列就是针对PC用户开发，MD11的设计思想不过是延续了MD10的理念，强调实用性和全面性，很多技术都是自行开发，不受制于人。音色取向亦受到这种理念的影响，追求的是适应性最强的中性化的声音，这种思维方式也显现出一些保守。相比另外两款，MD11的声音是最为中性的，同时也是最容易与其他设备相搭配的。在乐之邦的解码器产品中，个性化的声音的任务交给了长征系列。
总结
通过这些对比，可以清晰的看到三个不同理念主导下的三个技术流派，这是好事，它让解码器没有走入同质化竞争的地步，让用户的选择变得丰富多彩。就在昨天，我们放出了《Apogee Electronics Mini-DAC外置解码器拆解 图集》[作者:Soomal ] 的拆解，这显然又是另外一个流派的作品。但这些流派之间的支持者总是容易出现“火拼”，其实大可不必，多看多交流才是真正有利于行业进步的。
我们一直认为解码器用户是小众中的小众，有不少朋友对此并不理解，我们提出这个观点是基于用户群的大小而非情感方面的判断，我们当然也希望追求音质的朋友能更多一点，但实际解码器用户仍旧属于“一小撮追求品质的群众”，而且未来，这个有品质的人群也不大可能持续扩大，因此解码器一定会是需要精工细作精益求精的小产业，同时也会因为用户群的稀有，也会使得厂商随时可能产生“忽悠的冲动”，作为消费者，保持对技术层面的一些认识，这对节约自己的人民币大有好处：-）
听感评测什么的太主观，就算不怀疑评测者说假话，我也要质疑评测者的鉴赏水平和审美水平。说白了，对听感类评测，顶多信5成。
京公网安备 11011402011520号