Graham Slee Solo SRG II 耳機放大器測評報告 強烈不推薦評級
夏昆岡 趙宇為 于 2010.11.18 14:24:18 | 源自:www.soomal.com | 版權:原創 | 平均/總評分:07.92/6298

如果你要為你的森海塞爾HD6xx配一臺耳放,只要查閱相關資料,就會發現Graham Slee Solo 系列耳機放大器有著非常高的提及率。在某些論壇里,這個系列的耳放被高度肯定,它甚至可與萬元級的產品相提并論。在淘寶上,也有不少仿制產品,但某些燒友卻很肯定的說,仿制產品是不過仿了點皮毛,即便是完全的復制,使用完全相同的元器件,聲音也比不過原裝的,因為調音不是那么簡單的。

  • 因此我們也采購了一臺Graham Slee Solo SRG II,為了行文方便,以下簡稱SOLO,實際上SOLO還有其他版本,這些版本的外觀相同,電路略有差異,整體差異并不是非常大。拿到SOLO,其包裝有點令人心寒,這款售價4000余人民幣的產品,就是這么簡單包裝了一下,而且包裝上也沒有符合國家強制要求的生產相關資訊。

  • 硬體與設計

    SOLO采用鋁制機箱,面板采用拉絲處理,箱體則采用噴沙工藝,箱體模具精細,整體顯得質感細膩。SOLO是純耳放,前面板上有一個6.25mm的耳機輸出插孔和一個音量電位器,另外還有一個雙輸入及靜音模式的切換開關。后面板上有兩組RCA輸入,切換通過前面板的扭子開關完成,另外還有一個24V的直流輸入插孔。那個螺桿是地線接線柱。

  • 我們手頭的SOLO所標配的電源為開關電源,其豪華版所配置的電源為PSU1,標準版為線性電源。主機完全相同,他們之間的差價有幾百元。電源是不是非常重要?這點其實不需要討論,優質的電源對音質的影響是正面的,有理論和實際聽感支援,影響的程度為多大,則需要視主機的設計。SOLO的幾個電源對音質能產生多大的差異?我們沒有條件對比,在下面的測試當中,我們的評論全部基于我們手頭這套的預設配置。

  • 打開機箱,可以看到SOLO的電路設計十分簡潔,其工作原理也非常常見,訊號輸入后,交由運放處理,然后交給三極管擴流輸出。這種結構的電路被運用到大部分的耳機放大器當中,知名的萊曼、拜亞動力A1以及說不清的不知名的和山寨耳放均是這種基本結構,部分音效卡和解碼器集成的耳放也是這種基本結構。但SOLO有其特點,它將電路做到至簡,它比大部分而同結構耳放做得更加簡潔,簡潔意味著高效,意味著出錯環節少,這點,很符合我們的設計觀,我們一直以來在主張推崇簡潔設計,在功放設計中主張無前級,在喇叭設計中主張全頻帶。

  • SOLO采用的運放被打磨過,不能明確型號,在之前的版本當中,SOLO曾經使用過AD823和兩顆單運放組成的雙運放。打磨的原因不明,可能與SOLO常被仿制有關。按照某些方面的說法,SOLO的神韻并不易被仿,那么這顆運放被打磨就顯得沒道理了。

  • SOLO采用的是小功率三極管,并沒有主動散熱措施。這樣注定了三極管的擴流能力是有限的,也就是說,其對大阻抗耳機支援可能不會完美。但官方網站的數據表明其可以支援16-600歐阻抗的耳機。

  • 當拍攝功放板背面時,我們失望了。補焊和飛線,這沒法讓人接受,這是一款4000+元的產品,看其焊點質量,可以判斷這不是工業化生產的產品,這種工藝沒法確保一致性。這引發了網友的熱議,大部分人的觀點是對這種工藝表達了不滿。這是商品,不是DIY,用戶的機器不是實驗板,英國人沒有分清這種區別,把這種有問題的工藝下的產品賣到了中國。我們相信,如果某個國產品牌這么做,這個牌子一定是毀定了。

  • 在功放板背面有Graham Slee Solo SRG的字樣,而我們手頭的這臺型號為Graham Slee Solo SRG II,表里不一?我們特意上網查詢了Solo SRG的電路圖,發現和我們手頭這臺SRG II的一致,我們似乎明白了SRG II的來歷,在SRG的基礎上補焊幾個元件,再飛幾根線,換一顆打磨過的運放,就成了SRG II,有人說這就是大師調音,我們認為這是胡說八道。SOLO的電路板并不是什么高級板,這種板成本并不高,換設計,應該換主機板,這是天經地義的,換主機板對利潤的影響,幾乎可以忽略,而有人卻選擇了忽悠,說這是調音!這和以聲論價是兩個概念,商品不是DIY打磨,需要確保一致性和穩定性。這種改動,什么也保證不了,也絕對過不了國內的CCC認證,Graham Slee的這種處理手法,比山寨產品還沒有誠意。

    客觀測試與分析

  • 關于耳機放大器的客觀測試,我們還是選用專業級音效卡錄入的形式,結合常見的分析方式,提供直觀的測量結果。警告:民用音效卡用戶請勿嘗試這種方式測試,我們無法確保訊號過載時不會對音效卡產生傷害。這種方式測試有其局限性,它與實際使用有一定差異,實際使用時會有不同的負載。但它反應的數據依然有參考性,尤其對左右聲道的平衡性、分離度等指標的分析,能更加直觀。

    測試項目 結果
    噪聲水準, dB (A): -94.6
    動態范圍, dB (A): 94.3
    總諧波失真, %: 0.0028
    互調失真, %: 0.0068
    立體聲分離度, dB: -79.3
  • RMAA測試顯示,SOLO各項指標良好,但分離度出現問題。它的問題與清逸倫T-2.6F耳放的問題相似,但要更為嚴重。這個問題即分離度問題,雖然成績為-79.3dB,但RMAA僅從1kHz上取值,它并不是全頻帶下的分離度加權結果。我們繼續用頻譜分析進行測試。

    分離度頻譜測試

    測試表明,SOLO的分離度問題十分糟糕,分離度會嚴重的影響聲場。曾經有評論員稱SOLO聲場如何優秀,我們對此表示懷疑,這種評論得不到實測數據的支援。我們在下文測試部分和聲場主觀聽感部分會進行專門說明。

  • 為了讓測試更加完整和全面,我們又在一臺老AP上做了三項簡單的測試——頻響、THD+N、分離度測試。

  • 頻響掃描得到結果與RMAA相似,不再重復,SOLO擁有一條平直的頻響曲線是可以肯定的。

    測試表明SOLO在全頻的THD+N測量值為0.06%左右,這并不是一個很理想的值,在這批測試的耳放中名列倒數第二。

    -65.54dB。這是AP測量出的分離度值,我們不太了解AP的分離度算法,但可以肯定的是,SOLO的分離度確實不好。不管什么方式測量,只是結果數值有差異。

    關于分離度

    分離度達到多少是合理的?大部分多媒體廠商基本以-75dB為標準,而我們推薦的分離度為-85dB甚至更好。但通過RMAA測試、專業音效卡捕捉訊號后分析、還是AP測試,SOLO的分離度都明顯的存在問題。

    分離度表現不佳到底是什么造成的呢?我們也順帶測試了某款仿SOLO的耳放,結果發現問題與SOLO的一樣。

    主觀聽感測試

    我們本次使用森海塞爾HD650、森海塞爾HD580、AKG K701和飛利浦SHP9000四款耳機進行主觀聽音測試,在測評發布之前,有人反反復復的提醒我們要有萬元級的音源,說實話我們很納悶,這樣的組合很奇怪。不過我們手里還是有RME HDSP9632光纖輸出+Apogee Electronics Mini-DAC這樣的組合,該組合價格早已超過萬元。

  • 森海塞爾HD650下表現

    作為市場中最為知名的高階耳機,森海塞爾HD650有著不少御用耳放,幾乎從幾百元到上萬元耳放可能都會為HD650專門調音,這并不是不可能,畢竟森海塞爾HD650、HD600的知名度、點名率和在同等價位中耳機所占比例都要更大一些。Solo也被奉為HD650和HD600甚至HD580最佳耳放,甚至我們可以輕易找到在這三款耳機上Solo神一樣表現的文字。例如:“一般的耳放達不到它的下潛深度,故低頻能量“堆積”在低頻上段,聽感上就臃腫而且肥厚渾濁。只有SOLO能把低頻真正下潛到‘黃泉’的深度”。

    但可惜的是,從我們這次試聽對比來看,森海塞爾HD650在Solo上的表現最差,它最為明顯暴露了Solo的各種問題,嚴重的限制了HD650的正常發揮。

    高頻表現:HD650在Solo下高頻表現明顯偏軟,動態有較明顯的不足,高頻與HD650基本正常發揮(如Mini-DAC直推、貓熊耳放下)有很大差距,Solo的失真度對整個聲音的解析力有很一定的影響,在HD650的高頻中表現更明顯。一般認為Solo的聲音較沖,表現的有力,可在HD650的高頻段是完全沒有這種聽感的,聲音整體偏軟而散、薄,動態表現差,瞬態速度一般,細節有明顯丟失。高頻表現不出包括MD11耳機輸出、Mini-DAC耳機輸出、貓熊耳放輸出等耳放下森海塞爾HD650高頻極高處出色的瞬態和細節能力。

    中頻表現:Solo輸出的解析力水準相對Mini-DAC輸出有著較明顯的差距,在HD650的中頻部分同樣明顯。無論是不同風格的女聲、男聲,或是交響樂中的表現都相當明顯。而Solo驅動力的不足、立體聲分離度等問題讓HD650的人聲結像一般,有些靠后,聲音稍偏干,聲音較為無力。在交響樂表現中,Solo的中頻動態較差,一般可以試圖增加音源輸入電平或輸出電平(調大音量)來改善,你會發現這與很多具有耳放音效卡推高阻抗耳機有一樣的效果,聲音很猛,但聲音層次、解析力、瞬態和聲場都會有更明顯的下降。

    低頻表現:Solo整體輸出能力的不足讓它應付HD650的低頻相當困難。在較大動態的交響樂中,HD650此時低頻表現相當一般,對于速度較慢的低頻表現只能用“點到為止”形容;而對于速度快、下潛深、動態很大的低頻,Solo有放棄的感覺,此時HD650的低頻顯得控制力不佳,兩個一般,解析力也不夠好。這樣的表現,如果與幾百元耳機相比,應該仍有一定優勢,但你一旦聽過推力足夠的HD650,就知道Solo下損失的低頻細節嚴重、動態的差距明顯。

    森海塞爾HD580下表現

    高頻表現:森海塞爾HD580在Solo下表現相對HD650稍好一些,由于HD580的高頻解析力原本比HD650有明顯差距,而在Solo下反而拉近了兩者的高頻差距,而HD580相對HD650聲音開闊,更松更舒展一些,它的高頻在Solo下表現動態上相對更好一些。由于HD580本身解析力限制,Solo高頻細節的相對不足表現也不很明顯,但與Mini-DAC耳機輸出相比,仍可以感覺到解析力差距和瞬態控制力上的差距。

    中頻表現:HD580下Solo的中頻和HD650類似,但相對而言HD580的中頻比HD650更難控制。HD580的在成熟女聲表現相對最好,聲音較為飽滿,但在年輕女聲表現上就顯得聲音有些發悶,在中小編制的伴奏下,中頻的控制力開始出現問題,聲音層次變得較差。以小娟《紅布綠花朵》為例,在歌曲最后半段,吉他的中低頻、人聲、尤其是低頻的干擾讓聲音相當渾濁。而在交響樂中,這個問題同樣明顯,HD580基本屬于失控狀態,既沒有發揮出HD580寬廣的聲場、大動態下的氣勢,同時聲音層次也表現較差。

    低頻表現:HD580的低頻在大動態下有非常鮮明的特點,表現大動態音樂時氣勢很足,此時低頻雖然偏松軟,量感稍多,但解析力仍較好。而Solo在HD650上“點到為止”的低頻風格在HD580下表現更差一些,對于下潛較深的低頻有很差的表現,如上一段我們介紹小娟歌曲中的表現,大家甚至可以隨便找一些交響樂來聽,Solo下HD580的的低頻解析力是很差的。而至于大動態,則更不用談。不過,這甚至被一些人認為是Solo的低頻風格。

    AKG K701下表現

    高頻表現:AKG K701的表現在Solo下應當算比較搭配,比HD650相對要更好,但也同時面臨不同的問題。K701的高頻解析力同樣出色,但與HD650的風格不同,在Solo下K701被驅動的較好,Solo較為無力或所謂“清秀”的高頻在K701上有了些立體感,動態和瞬態的表現都表現的有較明顯進步。尤其在瞬態細節上,K701的一些特點還是被發揮出來了,但動態表現仍稍差于貓熊的表現。不過貓熊耳放、Solo在高頻較大動態、較大聲壓時有類似問題,高頻可能會出現細微的失真,這在小提琴獨奏、或交響樂高頻部分都會遇到。而如果單獨對比瞬態細節和控制力,Mini-DAC的耳機輸出仍然最佳。

    中頻表現:AKG K701的中頻風格偏清淡,在人聲表現中年輕的女聲表現較好,在Solo下年輕女聲表現相對較好,但與Mini-DAC耳機輸出相比聲音仍顯偏薄,不過Mini-DAC耳機輸出搭配K701顯得聲音過硬,同樣聽感不佳。與貓熊耳放相比,K701在貓熊上的中頻在人聲表現上比Solo稍好一些,這個優勢不如在HD650上那么明顯。在交響樂中頻部分,Solo聲音相對動態稍差、解析力仍一般。不過與Mini-DAC直推、貓熊相比,聲音更柔軟一些,似乎聽感剛好。但聲場、結像等表現則不同,我們下文單獨說明。

    低頻表現:AKG K701低頻量感不是很足,但解析力仍不錯,可惜的是K701又讓Solo做了反面教材。Solo下K701的低頻細節損失較大,基本可以斷定由于Solo的控制力有限,而K701的低頻量感本來偏少,這讓低頻部分大塊細節損失。在交響樂中,低音聲部在Solo和K701的組合下大片的損失,讓本來動態很大、編制很大的交響樂規模小了很多。

    飛利浦 SHP9000下表現

    高頻表現:如果對比以上幾款耳機在Solo下的高頻表現,可以說飛利浦SHP9000的表現是最好的;如果同樣用Solo作為參考耳放,那SHP9000的高頻要比HD650好得多。在飛利浦SHP9000的測評文章和前文對HD650的描述中我們談到了Solo對HD650高頻細節的限制是較大的。不過飛利浦SHP9000的高頻在Solo上表現還是較好的。SHP9000在Solo下高頻表現的明亮,有力,但高頻密度與貓熊耳放輸出下相比略有不足,SHP9000下還是能聽出Solo高頻所謂的“絲滑”的味道,但相對而言在SHP9000上我們認為這種味道是可以接受的,而在HD650上絕不是什么“絲滑”的味道。Mini-DAC的耳機直推SHP9000則顯得實在太沖,與山寨一號耳放的感覺類似。而在瞬態控制力上,Solo下的SHP9000表現也在幾款耳機中最好,細節部分的聲音準確飽滿。

    中頻表現:Solo下SHP9000的中頻與貓熊相比明顯偏薄,動態不足,人聲偏軟,即便成熟女聲表現也顯得結像不實有些發虛。但在中低頻部分的聲音要比K701推的更飽滿,層次也稍好一些。在交響樂部分,SHP9000聲音要比K701在Solo下更加有力一些,與貓熊耳放相比,動態仍有差距,聲音的密度、層次都顯得要差一些。Solo的中頻仍表現出推力不足的一種偏軟、解析力不足的聲音。

    低頻表現:SHP9000的低頻在Solo下量感要比K701更足,但基本仍保持著Solo聲音的特點和問題,推力不足導致解析力不佳,低頻量感稍偏少,對于大動態聲音表現拘謹。不過在SHP9000下,Solo推出來的低頻下潛、量感、解析力應該是這四款耳機中相對最好的一個。而動態則表現同樣令人失望,在SHP9000下由于具有了一定的低頻下潛和一定的量感,我們才可以對“動態”有更高的要求。而在以上三款耳機上,細節丟失更嚴重,根本無法對動態表現進一步要求。

    值得一提的是,總體來看在Solo下飛利浦SHP9000的表現將全面超越森海塞爾HD650的表現。

    主觀聽感綜合表現

    高頻表現:整體來說,Solo的高頻一項被稱為有“絲滑”的味道,這種說法我們只能在飛利浦SHP9000上勉強接受,而在HD650上則只能說表現相當差,并明顯限制了HD650高頻的發揮。Solo的高頻解析力明顯不足,與音源輸出相比解析力下降明顯,高頻偏松雖然在小動態下聽感較好,但細節的丟失、瞬態的不佳或是被強行加大電平得到的又松又響的聲音導致它的聲音層次表現并不好。尤其是搭配HD650時,缺點暴露最為明顯。這種高頻的表現,由于瞬態控制不佳和細節的不足讓弦樂幾乎沒有容易在高階耳機中聽到的迷人的空氣感。所謂“絲滑”,其實并不準確,這種感覺更像一種“細紗”,尤其在HD650上,朦朧感還是較為明顯的。

    中頻表現:Solo的中頻較為一般,驅動力的不足對它的影響更大,中頻部分少有談到“Solo味”,因為即便是人聲+小編制的伴奏下,HD650、HD580這樣的耳機Solo都無法達到聲音的飽滿和較好的結像能力。也只有飛利浦SHP9000表現稍好一些,但比驅動力更好的貓熊耳放來說,中頻的表現Solo仍是差距較大的。而在交響樂表現上,Solo中頻仍是偏松軟的風格,聲音缺少凝聚力,同樣缺少細節。

    低頻表現:Solo低頻驅動力同樣不佳,但這種不佳并沒有造成特別差的聽感,只有在HD580下低頻控制力造成了聲音渾濁的情況。而在HD650和K701則因為低頻驅動力不足,讓耳機本應具有的低頻水準基本無從發揮。你會誤認為HD650的低頻就是如此輕描淡寫般,HD580聲音就是比HD650渾濁很多。Solo的低頻和中頻高頻一樣,解析力相對音源輸出都有明顯下降。

    聲場表現:我們前文做了相關Solo立體聲分離度的測試,在這里我們做聽感上對應的說明。我們使用K701和HD580作為主要參考耳機。大體上來說,Solo立體聲分離度不佳,以及驅動力、解析力的不佳綜合影響了它聲場的表現。在大編制交響樂中,Solo的聲音有向中間靠攏的趨勢,扇形的聲場被表現為一個橢圓形,高頻分離度不佳并不僅僅是導致聲場的緊縮,由于齊奏的小提琴這樣的樂器在高頻擁有較高的響度,所以它仍分布在左側橫向較寬的聲場范圍內,但縱深上其他樂器的高頻泛音,和樂隊后側高頻打擊樂(三角鐵等)則被擠到了聲場中間。而Solo低頻的不足,讓交響樂中低頻聲部的聲音損失較大,整個聲場收縮很嚴重。

    而在小提琴、吉他、豎琴等協奏類音樂中,交響樂團伴奏聲場在Solo下表現毫無縱深感,和領奏的小提琴、吉他或豎琴重疊在一起。而Solo高頻解析力的不足,也讓這類音樂的聲音缺少生氣,弦樂表現基本沒有“空氣感”可言。可參考DECCA錄音的吉它《阿蘭胡埃斯協奏曲》,豎琴《月下情歌協奏曲》。而在人聲表現時,樂器或小編制樂隊的音樂,聲場不佳同樣存在一樣的問題,例如小娟《山谷堛漫~民》,后半段,遠處水聲的特效,則被完全和人聲重疊,無論在Mini-DAC或是貓熊耳放來聽,這段特效明顯是在人聲后方較遠處。

    總體聽感來說,Solo的聲音并不令人討厭,與山寨耳放相比它大多數情況下并沒有因為細節的問題導致“惡聲”。而解析力不佳、聲場的嚴重不足、驅動力的不足,甚至明顯限制了高階耳機的正常表現。

    總結評價

    從設計上來看,我們給予SOLO較高評價,簡簡單單的設計,平平凡凡的元器件,能做出讓人可以接受的聲音,我們認為設計師確實很有水準。但這種水準是不是具有售價4000元甚至更貴的實力呢?一個廚師,把豆芽菜炒出了媲美炒肉的味道并賣出了炒肉價,這是技術是能耐,但賣出海鮮大菜的價格,就是不厚道,我們支援以聲論價,但絕對不支援以聲胡亂要價。SOLO賣多少錢合適?我們先給一個參照。

  • Stax SR-202 靜電耳機 & SRM-212耳機放大器套件,它的高頻表現和層次感,是很多動圈耳機難以匹敵的。有人稱贊SOLO加HD650高音如何華麗如何細膩,但比起這個Stax 套件,卻有著明顯的差距,而這個套件的售價與一臺SOLO基本相當。而更高一檔的Stax 3030套裝售價也就與一臺SOLO豪華版售價相當。這個價格對比,并不是想證明Stax的產品投資報酬率有多好,這里只是作為一個參照,讓沒有概念的朋友知道,4000-5000元左右可以買到什么樣子的耳機和耳放產品。即便靜電耳機你沒興趣,同價位耳放也有萊曼,它的表現并不比SOLO遜色,但做工方面讓人放心很多。有股輿論勢力在故意擴大進口產品和國貨的差異性,并將SOLO神化到國貨不可匹敵的境地,實際上不是這樣,低價位的還有很多國產耳放,相比這些產品,SOLO也并無什么太大優勢可言,在后繼測評中,我們可能會再次提及SOLO。

    這時,我們不要忘記了一周前 清逸倫T2.6F耳放,我們總結時談到它不能代表國產耳放的水準,同樣不能作為耳放定價的參考。的確,Solo與清逸倫 T2.6F相比,聲音的表現可以全面超越,即便在Solo最不適合的HD650上,它也不會出現T2.6F下粗糙的聲音,更混亂的層次,更加不濟的驅動力。清逸倫T2.6F和Solo的出現,是否應該讓我們重新認真的討論一下什么是“以聲論價”。

    回到“以聲論價”的話題,我們認為SOLO的綜合素質對不起其售價,為HD650搭配SOLO更是最不合理的,它并不能完全反映出HD650和其他2000元左右耳機的實力。在測評發表之前,也有網友提醒我們要用上萬甚至30萬的音源裝置才能真正體現SOLO的素質,我們對此有不同看法,這種搭配顯然不合理,這樣顯然是過分“抬舉”SOLO,這似乎也在為SOLO不被好評埋下托詞:“不好是因為你音源差”。雖然搭配更好的音源確實可能會更能體現SOLO的水準,但不會有什么質變,這樣并不改變SOLO的不足,SOLO的驅動力不會因此變得更足,分離度變得更好,搭配更高價的音源純屬畸形消費。什么樣子的投入比較合理,我們認為音源/耳放/耳機做到1.5:1:1并且能較為充分體現終端裝置的性能才是合理的。從這個角度來看,SOLO的價格也是不合理的,而且這種低劣的做工,更是配不上其價格。SOLO一篇不帶任何觀點的普普通通的拆解圖集,卻讓我們感受到不一樣的氣氛,有人試圖給我制造壓力,讓我們不差評SOLO,我們不清楚這些人心里在擔憂什么,真正優秀的產品從來沒有倒在Soomal編輯的筆下,我們的文字不會屈服于所謂的口碑和玄學,我們更相信的實聽與數據。我們知道這回的測評會觸動很多人的利益,因為這個東西的利潤實在太大。

    Solo的問題不僅僅集中在它聲音的表現、不負責的做工和定價的不合理多個方面,更重要的問題在于Solo是傳統HiFi界“玄學”現象的一個典型代表。一款普通的耳放,無論優點缺點,可以被隨意毫無邏輯的串聯在一起,做工不好可稱為調音需要、驅動力不佳可被忽悠為“聲音絲滑”、清瘦風格。最可憐的是森海塞爾HD650在Solo下的表現竟可以稱為“神”一樣全面無敵表現而實際卻明顯限制了HD650的表現,這種評論的引導方向和事實差距巨大,只可惜這種忽悠的水準還達不到“神”一樣的級別,這種玄學和不負責任的宣傳更是我們所痛恨的。綜上所述各種原因,我們給予Graham Slee Solo SRG II 耳機放大器強烈不推薦評級。

    請評分
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    111.205.230.***
    111.205.230.***
    發表于2019.01.12 09:55:52
    558
    218.161.126.***
    218.161.126.***
    發表于2018.12.30 17:54:30
    557
    171.043.204.***
    171.043.204.***
    發表于2018.11.11 11:02:06
    556
    049.194.166.***
    049.194.166.***
    發表于2018.11.07 00:03:31
    555
    180.167.155.***
    180.167.155.***
    發表于2018.11.05 15:02:41
    554
    014.154.176.***
    014.154.176.***
    發表于2018.10.10 19:53:42
    553
    183.193.018.***
    183.193.018.***
    發表于2018.09.29 19:03:36
    552
    182.148.064.***
    182.148.064.***
    發表于2018.08.24 11:59:08
    550
    182.150.137.***
    182.150.137.***
    發表于2018.08.14 22:12:04
    549
    112.096.109.***
    112.096.109.***
    發表于2018.06.13 10:39:17
    548
    027.018.252.***
    027.018.252.***
    發表于2018.03.28 19:25:41
    547
    061.153.108.***
    061.153.108.***
    發表于2018.03.11 20:20:38
    546
    221.237.083.***
    221.237.083.***
    發表于2017.12.27 16:05:09
    545
    114.217.209.***
    114.217.209.***
    發表于2017.12.23 17:24:06
    544
    112.195.082.***
    112.195.082.***
    發表于2017.10.25 20:54:39
    543
    101.090.253.***
    101.090.253.***
    發表于2017.09.29 21:45:54
    542
    119.246.131.***
    119.246.131.***
    發表于2017.09.02 10:48:01
    541
    117.030.061.***
    117.030.061.***
    發表于2017.08.24 08:12:43
    540
    提示
    本貼不可匿名回復,回復等級為:1 ,您現在正處在潛水狀態
    回復
    驗證碼
    8708 為防止廣告機貼垃圾,不得已而為之
    表情
    正文
    京ICP備11010137號 京ICP證110276號 京公網安備110114000469號