Graham Slee Solo SRG II 耳机放大器测评报告 强烈不推荐评级
夏昆冈 赵宇为 于 2010.11.18 14:24:18 | 源自:www.soomal.com | 版权:原创 | 平均/总评分:07.91/6258

如果你要为你的森海塞尔HD6xx配一台耳放,只要查阅相关资料,就会发现Graham Slee Solo 系列耳机放大器有着非常高的提及率。在某些论坛里,这个系列的耳放被高度肯定,它甚至可与万元级的产品相提并论。在淘宝上,也有不少仿制产品,但某些烧友却很肯定的说,仿制产品是不过仿了点皮毛,即便是完全的复制,使用完全相同的元器件,声音也比不过原装的,因为调音不是那么简单的。

  • 因此我们也采购了一台Graham Slee Solo SRG II,为了行文方便,以下简称SOLO,实际上SOLO还有其他版本,这些版本的外观相同,电路略有差异,整体差异并不是非常大。拿到SOLO,其包装有点令人心寒,这款售价4000余人民币的产品,就是这么简单包装了一下,而且包装上也没有符合国家强制要求的生产相关信息。

  • 硬件与设计

    SOLO采用铝制机箱,面板采用拉丝处理,箱体则采用喷沙工艺,箱体模具精细,整体显得质感细腻。SOLO是纯耳放,前面板上有一个6.25mm的耳机输出插孔和一个音量电位器,另外还有一个双输入及静音模式的切换开关。后面板上有两组RCA输入,切换通过前面板的扭子开关完成,另外还有一个24V的直流输入插孔。那个螺杆是地线接线柱。

  • 我们手头的SOLO所标配的电源为开关电源,其豪华版所配置的电源为PSU1,标准版为线性电源。主机完全相同,他们之间的差价有几百元。电源是不是非常重要?这点其实不需要讨论,优质的电源对音质的影响是正面的,有理论和实际听感支持,影响的程度为多大,则需要视主机的设计。SOLO的几个电源对音质能产生多大的差异?我们没有条件对比,在下面的测试当中,我们的评论全部基于我们手头这套的默认配置。

  • 打开机箱,可以看到SOLO的电路设计十分简洁,其工作原理也非常常见,信号输入后,交由运放处理,然后交给三极管扩流输出。这种结构的电路被运用到大部分的耳机放大器当中,知名的莱曼、拜亚动力A1以及说不清的不知名的和山寨耳放均是这种基本结构,部分声卡和解码器集成的耳放也是这种基本结构。但SOLO有其特点,它将电路做到至简,它比大部分而同结构耳放做得更加简洁,简洁意味着高效,意味着出错环节少,这点,很符合我们的设计观,我们一直以来在主张推崇简洁设计,在功放设计中主张无前级,在音箱设计中主张全频带。

  • SOLO采用的运放被打磨过,不能明确型号,在之前的版本当中,SOLO曾经使用过AD823和两颗单运放组成的双运放。打磨的原因不明,可能与SOLO常被仿制有关。按照某些方面的说法,SOLO的神韵并不易被仿,那么这颗运放被打磨就显得没道理了。

  • SOLO采用的是小功率三极管,并没有主动散热措施。这样注定了三极管的扩流能力是有限的,也就是说,其对大阻抗耳机支持可能不会完美。但官方网站的数据表明其可以支持16-600欧阻抗的耳机。

  • 当拍摄功放板背面时,我们失望了。补焊和飞线,这没法让人接受,这是一款4000+元的产品,看其焊点质量,可以判断这不是工业化生产的产品,这种工艺没法确保一致性。这引发了网友的热议,大部分人的观点是对这种工艺表达了不满。这是商品,不是DIY,用户的机器不是实验板,英国人没有分清这种区别,把这种有问题的工艺下的产品卖到了中国。我们相信,如果某个国产品牌这么做,这个牌子一定是毁定了。

  • 在功放板背面有Graham Slee Solo SRG的字样,而我们手头的这台型号为Graham Slee Solo SRG II,表里不一?我们特意上网查询了Solo SRG的电路图,发现和我们手头这台SRG II的一致,我们似乎明白了SRG II的来历,在SRG的基础上补焊几个元件,再飞几根线,换一颗打磨过的运放,就成了SRG II,有人说这就是大师调音,我们认为这是胡说八道。SOLO的电路板并不是什么高级板,这种板成本并不高,换设计,应该换主板,这是天经地义的,换主板对利润的影响,几乎可以忽略,而有人却选择了忽悠,说这是调音!这和以声论价是两个概念,商品不是DIY打磨,需要确保一致性和稳定性。这种改动,什么也保证不了,也绝对过不了国内的CCC认证,Graham Slee的这种处理手法,比山寨产品还没有诚意。

    客观测试与分析

  • 关于耳机放大器的客观测试,我们还是选用专业级声卡录入的形式,结合常见的分析方式,提供直观的测量结果。警告:民用声卡用户请勿尝试这种方式测试,我们无法确保信号过载时不会对声卡产生伤害。这种方式测试有其局限性,它与实际使用有一定差异,实际使用时会有不同的负载。但它反应的数据依然有参考性,尤其对左右声道的平衡性、分离度等指标的分析,能更加直观。

    测试项目 结果
    噪声水平, dB (A): -94.6
    动态范围, dB (A): 94.3
    总谐波失真, %: 0.0028
    互调失真, %: 0.0068
    立体声分离度, dB: -79.3
  • RMAA测试显示,SOLO各项指标良好,但分离度出现问题。它的问题与清逸伦T-2.6F耳放的问题相似,但要更为严重。这个问题即分离度问题,虽然成绩为-79.3dB,但RMAA仅从1kHz上取值,它并不是全频带下的分离度加权结果。我们继续用频谱分析进行测试。

    分离度频谱测试

    测试表明,SOLO的分离度问题十分糟糕,分离度会严重的影响声场。曾经有评论员称SOLO声场如何优秀,我们对此表示怀疑,这种评论得不到实测数据的支持。我们在下文测试部分和声场主观听感部分会进行专门说明。

  • 为了让测试更加完整和全面,我们又在一台老AP上做了三项简单的测试——频响、THD+N、分离度测试。

  • 频响扫描得到结果与RMAA相似,不再重复,SOLO拥有一条平直的频响曲线是可以肯定的。

    测试表明SOLO在全频的THD+N测量值为0.06%左右,这并不是一个很理想的值,在这批测试的耳放中名列倒数第二。

    -65.54dB。这是AP测量出的分离度值,我们不太了解AP的分离度算法,但可以肯定的是,SOLO的分离度确实不好。不管什么方式测量,只是结果数值有差异。

    关于分离度

    分离度达到多少是合理的?大部分多媒体厂商基本以-75dB为标准,而我们推荐的分离度为-85dB甚至更好。但通过RMAA测试、专业声卡捕捉信号后分析、还是AP测试,SOLO的分离度都明显的存在问题。

    分离度表现不佳到底是什么造成的呢?我们也顺带测试了某款仿SOLO的耳放,结果发现问题与SOLO的一样。

    主观听感测试

    我们本次使用森海塞尔HD650、森海塞尔HD580、AKG K701和飞利浦SHP9000四款耳机进行主观听音测试,在测评发布之前,有人反反复复的提醒我们要有万元级的音源,说实话我们很纳闷,这样的组合很奇怪。不过我们手里还是有RME HDSP9632光纤输出+Apogee Electronics Mini-DAC这样的组合,该组合价格早已超过万元。

  • 森海塞尔HD650下表现

    作为市场中最为知名的高端耳机,森海塞尔HD650有着不少御用耳放,几乎从几百元到上万元耳放可能都会为HD650专门调音,这并不是不可能,毕竟森海塞尔HD650、HD600的知名度、点名率和在同等价位中耳机所占比例都要更大一些。Solo也被奉为HD650和HD600甚至HD580最佳耳放,甚至我们可以轻易找到在这三款耳机上Solo神一样表现的文字。例如:“一般的耳放达不到它的下潜深度,故低频能量“堆积”在低频上段,听感上就臃肿而且肥厚浑浊。只有SOLO能把低频真正下潜到‘黄泉’的深度”。

    但可惜的是,从我们这次试听对比来看,森海塞尔HD650在Solo上的表现最差,它最为明显暴露了Solo的各种问题,严重的限制了HD650的正常发挥。

    高频表现:HD650在Solo下高频表现明显偏软,动态有较明显的不足,高频与HD650基本正常发挥(如Mini-DAC直推、熊猫耳放下)有很大差距,Solo的失真度对整个声音的解析力有很一定的影响,在HD650的高频中表现更明显。一般认为Solo的声音较冲,表现的有力,可在HD650的高频段是完全没有这种听感的,声音整体偏软而散、薄,动态表现差,瞬态速度一般,细节有明显丢失。高频表现不出包括MD11耳机输出、Mini-DAC耳机输出、熊猫耳放输出等耳放下森海塞尔HD650高频极高处出色的瞬态和细节能力。

    中频表现:Solo输出的解析力水平相对Mini-DAC输出有着较明显的差距,在HD650的中频部分同样明显。无论是不同风格的女声、男声,或是交响乐中的表现都相当明显。而Solo驱动力的不足、立体声分离度等问题让HD650的人声结像一般,有些靠后,声音稍偏干,声音较为无力。在交响乐表现中,Solo的中频动态较差,一般可以试图增加音源输入电平或输出电平(调大音量)来改善,你会发现这与很多具有耳放声卡推高阻抗耳机有一样的效果,声音很猛,但声音层次、解析力、瞬态和声场都会有更明显的下降。

    低频表现:Solo整体输出能力的不足让它应付HD650的低频相当困难。在较大动态的交响乐中,HD650此时低频表现相当一般,对于速度较慢的低频表现只能用“点到为止”形容;而对于速度快、下潜深、动态很大的低频,Solo有放弃的感觉,此时HD650的低频显得控制力不佳,两个一般,解析力也不够好。这样的表现,如果与几百元耳机相比,应该仍有一定优势,但你一旦听过推力足够的HD650,就知道Solo下损失的低频细节严重、动态的差距明显。

    森海塞尔HD580下表现

    高频表现:森海塞尔HD580在Solo下表现相对HD650稍好一些,由于HD580的高频解析力原本比HD650有明显差距,而在Solo下反而拉近了两者的高频差距,而HD580相对HD650声音开阔,更松更舒展一些,它的高频在Solo下表现动态上相对更好一些。由于HD580本身解析力限制,Solo高频细节的相对不足表现也不很明显,但与Mini-DAC耳机输出相比,仍可以感觉到解析力差距和瞬态控制力上的差距。

    中频表现:HD580下Solo的中频和HD650类似,但相对而言HD580的中频比HD650更难控制。HD580的在成熟女声表现相对最好,声音较为饱满,但在年轻女声表现上就显得声音有些发闷,在中小编制的伴奏下,中频的控制力开始出现问题,声音层次变得较差。以小娟《红布绿花朵》为例,在歌曲最后半段,吉他的中低频、人声、尤其是低频的干扰让声音相当浑浊。而在交响乐中,这个问题同样明显,HD580基本属于失控状态,既没有发挥出HD580宽广的声场、大动态下的气势,同时声音层次也表现较差。

    低频表现:HD580的低频在大动态下有非常鲜明的特点,表现大动态音乐时气势很足,此时低频虽然偏松软,量感稍多,但解析力仍较好。而Solo在HD650上“点到为止”的低频风格在HD580下表现更差一些,对于下潜较深的低频有很差的表现,如上一段我们介绍小娟歌曲中的表现,大家甚至可以随便找一些交响乐来听,Solo下HD580的的低频解析力是很差的。而至于大动态,则更不用谈。不过,这甚至被一些人认为是Solo的低频风格。

    AKG K701下表现

    高频表现:AKG K701的表现在Solo下应当算比较搭配,比HD650相对要更好,但也同时面临不同的问题。K701的高频解析力同样出色,但与HD650的风格不同,在Solo下K701被驱动的较好,Solo较为无力或所谓“清秀”的高频在K701上有了些立体感,动态和瞬态的表现都表现的有较明显进步。尤其在瞬态细节上,K701的一些特点还是被发挥出来了,但动态表现仍稍差于熊猫的表现。不过熊猫耳放、Solo在高频较大动态、较大声压时有类似问题,高频可能会出现细微的失真,这在小提琴独奏、或交响乐高频部分都会遇到。而如果单独对比瞬态细节和控制力,Mini-DAC的耳机输出仍然最佳。

    中频表现:AKG K701的中频风格偏清淡,在人声表现中年轻的女声表现较好,在Solo下年轻女声表现相对较好,但与Mini-DAC耳机输出相比声音仍显偏薄,不过Mini-DAC耳机输出搭配K701显得声音过硬,同样听感不佳。与熊猫耳放相比,K701在熊猫上的中频在人声表现上比Solo稍好一些,这个优势不如在HD650上那么明显。在交响乐中频部分,Solo声音相对动态稍差、解析力仍一般。不过与Mini-DAC直推、熊猫相比,声音更柔软一些,似乎听感刚好。但声场、结像等表现则不同,我们下文单独说明。

    低频表现:AKG K701低频量感不是很足,但解析力仍不错,可惜的是K701又让Solo做了反面教材。Solo下K701的低频细节损失较大,基本可以断定由于Solo的控制力有限,而K701的低频量感本来偏少,这让低频部分大块细节损失。在交响乐中,低音声部在Solo和K701的组合下大片的损失,让本来动态很大、编制很大的交响乐规模小了很多。

    飞利浦 SHP9000下表现

    高频表现:如果对比以上几款耳机在Solo下的高频表现,可以说飞利浦SHP9000的表现是最好的;如果同样用Solo作为参考耳放,那SHP9000的高频要比HD650好得多。在飞利浦SHP9000的测评文章和前文对HD650的描述中我们谈到了Solo对HD650高频细节的限制是较大的。不过飞利浦SHP9000的高频在Solo上表现还是较好的。SHP9000在Solo下高频表现的明亮,有力,但高频密度与熊猫耳放输出下相比略有不足,SHP9000下还是能听出Solo高频所谓的“丝滑”的味道,但相对而言在SHP9000上我们认为这种味道是可以接受的,而在HD650上绝不是什么“丝滑”的味道。Mini-DAC的耳机直推SHP9000则显得实在太冲,与山寨一号耳放的感觉类似。而在瞬态控制力上,Solo下的SHP9000表现也在几款耳机中最好,细节部分的声音准确饱满。

    中频表现:Solo下SHP9000的中频与熊猫相比明显偏薄,动态不足,人声偏软,即便成熟女声表现也显得结像不实有些发虚。但在中低频部分的声音要比K701推的更饱满,层次也稍好一些。在交响乐部分,SHP9000声音要比K701在Solo下更加有力一些,与熊猫耳放相比,动态仍有差距,声音的密度、层次都显得要差一些。Solo的中频仍表现出推力不足的一种偏软、解析力不足的声音。

    低频表现:SHP9000的低频在Solo下量感要比K701更足,但基本仍保持着Solo声音的特点和问题,推力不足导致解析力不佳,低频量感稍偏少,对于大动态声音表现拘谨。不过在SHP9000下,Solo推出来的低频下潜、量感、解析力应该是这四款耳机中相对最好的一个。而动态则表现同样令人失望,在SHP9000下由于具有了一定的低频下潜和一定的量感,我们才可以对“动态”有更高的要求。而在以上三款耳机上,细节丢失更严重,根本无法对动态表现进一步要求。

    值得一提的是,总体来看在Solo下飞利浦SHP9000的表现将全面超越森海塞尔HD650的表现。

    主观听感综合表现

    高频表现:整体来说,Solo的高频一项被称为有“丝滑”的味道,这种说法我们只能在飞利浦SHP9000上勉强接受,而在HD650上则只能说表现相当差,并明显限制了HD650高频的发挥。Solo的高频解析力明显不足,与音源输出相比解析力下降明显,高频偏松虽然在小动态下听感较好,但细节的丢失、瞬态的不佳或是被强行加大电平得到的又松又响的声音导致它的声音层次表现并不好。尤其是搭配HD650时,缺点暴露最为明显。这种高频的表现,由于瞬态控制不佳和细节的不足让弦乐几乎没有容易在高端耳机中听到的迷人的空气感。所谓“丝滑”,其实并不准确,这种感觉更像一种“细纱”,尤其在HD650上,朦胧感还是较为明显的。

    中频表现:Solo的中频较为一般,驱动力的不足对它的影响更大,中频部分少有谈到“Solo味”,因为即便是人声+小编制的伴奏下,HD650、HD580这样的耳机Solo都无法达到声音的饱满和较好的结像能力。也只有飞利浦SHP9000表现稍好一些,但比驱动力更好的熊猫耳放来说,中频的表现Solo仍是差距较大的。而在交响乐表现上,Solo中频仍是偏松软的风格,声音缺少凝聚力,同样缺少细节。

    低频表现:Solo低频驱动力同样不佳,但这种不佳并没有造成特别差的听感,只有在HD580下低频控制力造成了声音浑浊的情况。而在HD650和K701则因为低频驱动力不足,让耳机本应具有的低频水准基本无从发挥。你会误认为HD650的低频就是如此轻描淡写般,HD580声音就是比HD650浑浊很多。Solo的低频和中频高频一样,解析力相对音源输出都有明显下降。

    声场表现:我们前文做了相关Solo立体声分离度的测试,在这里我们做听感上对应的说明。我们使用K701和HD580作为主要参考耳机。大体上来说,Solo立体声分离度不佳,以及驱动力、解析力的不佳综合影响了它声场的表现。在大编制交响乐中,Solo的声音有向中间靠拢的趋势,扇形的声场被表现为一个椭圆形,高频分离度不佳并不仅仅是导致声场的紧缩,由于齐奏的小提琴这样的乐器在高频拥有较高的响度,所以它仍分布在左侧横向较宽的声场范围内,但纵深上其他乐器的高频泛音,和乐队后侧高频打击乐(三角铁等)则被挤到了声场中间。而Solo低频的不足,让交响乐中低频声部的声音损失较大,整个声场收缩很严重。

    而在小提琴、吉他、竖琴等协奏类音乐中,交响乐团伴奏声场在Solo下表现毫无纵深感,和领奏的小提琴、吉他或竖琴重叠在一起。而Solo高频解析力的不足,也让这类音乐的声音缺少生气,弦乐表现基本没有“空气感”可言。可参考DECCA录音的吉它《阿兰胡埃斯协奏曲》,竖琴《月下情歌协奏曲》。而在人声表现时,乐器或小编制乐队的音乐,声场不佳同样存在一样的问题,例如小娟《山谷裏的居民》,后半段,远处水声的特效,则被完全和人声重叠,无论在Mini-DAC或是熊猫耳放来听,这段特效明显是在人声后方较远处。

    总体听感来说,Solo的声音并不令人讨厌,与山寨耳放相比它大多数情况下并没有因为细节的问题导致“恶声”。而解析力不佳、声场的严重不足、驱动力的不足,甚至明显限制了高端耳机的正常表现。

    总结评价

    从设计上来看,我们给予SOLO较高评价,简简单单的设计,平平凡凡的元器件,能做出让人可以接受的声音,我们认为设计师确实很有水准。但这种水准是不是具有售价4000元甚至更贵的实力呢?一个厨师,把豆芽菜炒出了媲美炒肉的味道并卖出了炒肉价,这是技术是能耐,但卖出海鲜大菜的价格,就是不厚道,我们支持以声论价,但绝对不支持以声胡乱要价。SOLO卖多少钱合适?我们先给一个参照。

  • Stax SR-202 静电耳机 & SRM-212耳机放大器套件,它的高频表现和层次感,是很多动圈耳机难以匹敌的。有人称赞SOLO加HD650高音如何华丽如何细腻,但比起这个Stax 套件,却有着明显的差距,而这个套件的售价与一台SOLO基本相当。而更高一档的Stax 3030套装售价也就与一台SOLO豪华版售价相当。这个价格对比,并不是想证明Stax的产品性价比有多好,这里只是作为一个参照,让没有概念的朋友知道,4000-5000元左右可以买到什么样子的耳机和耳放产品。即便静电耳机你没兴趣,同价位耳放也有莱曼,它的表现并不比SOLO逊色,但做工方面让人放心很多。有股舆论势力在故意扩大进口产品和国货的差异性,并将SOLO神化到国货不可匹敌的境地,实际上不是这样,低价位的还有很多国产耳放,相比这些产品,SOLO也并无什么太大优势可言,在后继测评中,我们可能会再次提及SOLO。

    这时,我们不要忘记了一周前 清逸伦T2.6F耳放,我们总结时谈到它不能代表国产耳放的水平,同样不能作为耳放定价的参考。的确,Solo与清逸伦 T2.6F相比,声音的表现可以全面超越,即便在Solo最不适合的HD650上,它也不会出现T2.6F下粗糙的声音,更混乱的层次,更加不济的驱动力。清逸伦T2.6F和Solo的出现,是否应该让我们重新认真的讨论一下什么是“以声论价”。

    回到“以声论价”的话题,我们认为SOLO的综合素质对不起其售价,为HD650搭配SOLO更是最不合理的,它并不能完全反映出HD650和其他2000元左右耳机的实力。在测评发表之前,也有网友提醒我们要用上万甚至30万的音源设备才能真正体现SOLO的素质,我们对此有不同看法,这种搭配显然不合理,这样显然是过分“抬举”SOLO,这似乎也在为SOLO不被好评埋下托词:“不好是因为你音源差”。虽然搭配更好的音源确实可能会更能体现SOLO的水平,但不会有什么质变,这样并不改变SOLO的不足,SOLO的驱动力不会因此变得更足,分离度变得更好,搭配更高价的音源纯属畸形消费。什么样子的投入比较合理,我们认为音源/耳放/耳机做到1.5:1:1并且能较为充分体现终端设备的性能才是合理的。从这个角度来看,SOLO的价格也是不合理的,而且这种低劣的做工,更是配不上其价格。SOLO一篇不带任何观点的普普通通的拆解图集,却让我们感受到不一样的气氛,有人试图给我制造压力,让我们不差评SOLO,我们不清楚这些人心里在担忧什么,真正优秀的产品从来没有倒在Soomal编辑的笔下,我们的文字不会屈服于所谓的口碑和玄学,我们更相信的实听与数据。我们知道这回的测评会触动很多人的利益,因为这个东西的利润实在太大。

    Solo的问题不仅仅集中在它声音的表现、不负责的做工和定价的不合理多个方面,更重要的问题在于Solo是传统HiFi界“玄学”现象的一个典型代表。一款普通的耳放,无论优点缺点,可以被随意毫无逻辑的串联在一起,做工不好可称为调音需要、驱动力不佳可被忽悠为“声音丝滑”、清瘦风格。最可怜的是森海塞尔HD650在Solo下的表现竟可以称为“神”一样全面无敌表现而实际却明显限制了HD650的表现,这种评论的引导方向和事实差距巨大,只可惜这种忽悠的水平还达不到“神”一样的级别,这种玄学和不负责任的宣传更是我们所痛恨的。综上所述各种原因,我们给予Graham Slee Solo SRG II 耳机放大器强烈不推荐评级。

    请评分
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    036.045.024.***
    036.045.024.***
    发表于2019.09.01 16:17:45
    564
    144.052.223.***
    144.052.223.***
    发表于2019.06.21 19:28:34
    563
    036.102.010.***
    036.102.010.***
    发表于2019.05.01 01:46:00
    562
    140.243.224.***
    140.243.224.***
    发表于2019.04.02 13:48:54
    561
    118.120.228.***
    118.120.228.***
    发表于2019.02.05 14:19:32
    560
    111.205.230.***
    111.205.230.***
    发表于2019.01.12 09:55:52
    558
    218.161.126.***
    218.161.126.***
    发表于2018.12.30 17:54:30
    557
    171.043.204.***
    171.043.204.***
    发表于2018.11.11 11:02:06
    556
    049.194.166.***
    049.194.166.***
    发表于2018.11.07 00:03:31
    555
    180.167.155.***
    180.167.155.***
    发表于2018.11.05 15:02:41
    554
    014.154.176.***
    014.154.176.***
    发表于2018.10.10 19:53:42
    553
    183.193.018.***
    183.193.018.***
    发表于2018.09.29 19:03:36
    552
    182.148.064.***
    182.148.064.***
    发表于2018.08.24 11:59:08
    550
    182.150.137.***
    182.150.137.***
    发表于2018.08.14 22:12:04
    549
    112.096.109.***
    112.096.109.***
    发表于2018.06.13 10:39:17
    548
    027.018.252.***
    027.018.252.***
    发表于2018.03.28 19:25:41
    547
    061.153.108.***
    061.153.108.***
    发表于2018.03.11 20:20:38
    546
    221.237.083.***
    221.237.083.***
    发表于2017.12.27 16:05:09
    545
    提示
    本贴不可匿名回复,回复等级为:1 ,您现在正处在潜水状态
    回复
    验证码
    2825 为防止广告机贴垃圾,不得已而为之
    表情
    正文
    京ICP备11010137号 京ICP证110276号 京公网安备110114000469号